“技术”是与非:美国三起案件中的“快播启示” - 广东新闻网

“技术”是与非:美国三起案件中的“快播启示”

作者: admin

全网最全的网络资源分享网站

手机扫码查看

标签:

特别声明:文章多为网络转载,资源使用一般不提供任何帮助,特殊资源除外,如有侵权请联系!

2007年年中,第三次创业的王欣在深圳创立了快播公司。快、播两个字是王欣对软件功能的期望。经由过程P2P手艺,快播可以利用户在有限带宽的前提下获得最快的视频播放速度。2012年至2013年的鼎盛期间,快播活跃用户近4亿。恰是凭借快播的“新手艺”,王欣爬上了事业的颠峰。

但成也萧何,败也萧何。

2014年3月,有关部分在对快播公司相关应用和栏目监测时发现了大量淫秽色情视频。2016年新年伊始,北京市海淀法院对“快播”传布淫秽物品取利案被告人王欣等人进行了公开审理。庭审中,王欣辩称,P2P手艺许可第三方上传视频,而快播无法实现全数视频的监测,淫秽视频掺杂此中。“做手艺不成耻,对峙做手艺的人很可贵。”王欣说。庭审竣事后,快播所利用的P2P手艺是否为传布淫秽物品供给了便当、快播在淫秽视频传布中该当承担如何的责任,激发了诸多热议。

P2P手艺又称对等互联收集手艺。它的立异之处在于其不再依靠少数几台办事器,所有客户端都能供给资本,包罗带宽、存储空间和计较能力,从而加速了数据传输速度。凑巧的是,美国司法史上,由P2P手艺所激发的侵权案件也曾激发社会热议。而美国最高法院在32年前审理“举世电影诉索尼案”(UniversalCityStudios,Inc.v.SonyCorporationofAmerica)中所确立的“本色性非侵权用途原则”,以及后续案件中引入的帮忙侵权、诱导侵权概念,对快播案似乎也有相当的借鉴意义。

20世纪70年月,索尼公司开辟了Betamax录像机,它可以录下电视上播出的电影并频频播放。尽管索尼录像机受到了消费者的接待,影业巨子举世影业(UniversalStudios)和迪士尼公司(WaltDisneyCompany)却将索尼视为眼中钉。他们本将电影按次数卖给电视台,而录像机的呈现使得观众可以随时旁观电影。更主要的是,有人出售这些侵权录像带以获取盈利。

这种环境下,1976年,举世影业和迪士尼在美国加州处所法院对索尼公司提起了告状,其诉称索尼出产的录像机可以用作侵权行为,所以索尼公司需要对其录像机采办者的侵权行为负责。

本案结尾上诉至美国最高法院。几经会商,最高法院认为索尼录像机具有普遍的、非侵权贸易用途,不克不及仅仅因为一些用户操纵索尼录像机实施侵权行为,就推定索尼公司具有帮忙侵权的主观意图,并是以承担侵权责任。美国最高法院承认了索尼公司“手艺公司无法节制用户行为”的说法。案件中所确立的具有“本色性非侵权用途原则”又称作“手艺中立原则”,也就是说,即使制造商和发卖商知道其设备可能被用于侵权,也不克不及推定其居心帮忙他人侵权并组成“帮忙侵权”(Contributoryinfringement)。“手艺中立原则”的初志在于庇护立异。

2001年2月,美国再次迎来常识产权界具有里程碑意义的宣判。A&M唱片公司诉Napster公司案(A&MRecords,Inc.v.Napster,Inc)以Napster的败诉而了结。Napster公司建立于1999年,其创始人是18岁的ShawnFanning,美国东北大学(NortheasternUniversity)计较机专业的新生。恰是操纵P2P手艺,Napster用户可以直接从其他用户的电脑中下载MP3音乐。与其他公司的P2P共享手艺分歧,Napster具有毗连用户电脑与文件的中心办事器,并供给信息检索功能。因为大量的Napster用户存在盗版音乐侵权问题,A&M唱片公司将Napster告上法院。

领会到此前索尼公司的待遇,Napster也以“本色性非侵权用途”为来由进行辩护,但美法律王法公法院并没有采纳。两起案件的区别在于,索尼在出售录像机后无法对采办者的线下行为进行有用办理。而Napster公司具有中心办事器,可以从线上对用户行为实施办理。

“当权力人通知Napster用户存在侵权行为,Napster就知道有效户操纵其音乐共享软件实施侵权行为。在这种环境下,Napster没有采纳任何相关办法避免侵权后果的扩大。它组成了对侵权行为的本色性帮忙从而需要承担侵权责任,属于帮忙侵权。”北京达晓律师事务所办理合股人林蔚对21世纪经济报道记者暗示。

四年之后,米高梅公司诉Grokster案件(MGMStudios,Inc.v.Grokster,Ltd.)颇似Napster案续集,也被美法律王法公法律界视为“本色性非侵权用途原则”的从头审阅。同Napster公司近似,Grokster也为用户供给基于P2P手艺的音乐分享办事。吸收了前者的教训,Grokster没有设立中心办事器。但是案件主审大法官Souter认为,Grokster采用了清晰明白的营销体例传播鼓吹其产物具有音乐分享功能,而Grokster明知这种音乐分享是会导致侵权行为发生。在明知的环境下,Grokster没有采纳有用办法防止侵权行为发生,还继续从中获取好处。

就事实来看,Grokster产物的很多用户恰是Napster以前的用户。法院将Grokster的行为确定为诱导侵权(InducedInfringement)。Grokster公司为本身的侵权行为支出了5000万美元的价格。2005年11月7日,Grokster颁布发表其不再供给P2P的文件分享办事。

林蔚认为,“手艺中立”仅仅是对涉案手艺或产物自己的评价,并不足以零丁进行不侵权或者无罪抗辩;是否组成侵权、是否入罪,还要考量手艺供给商对于侵权和犯警行为的主观立场,便是否明知或应知。此外,还要考量手艺供给商是否有能力对这些侵权和犯警行为进行需要的遏制,且遏制的手艺程度应该属于今朝市场中的平均程度,而不是放任侵权和犯警成果的发生。“设立‘手艺中立原则’是为了庇护立异。可是若是仅持‘手艺中立原则’抗辩便周全免责,会危险其他权力人和全社会的福利,反而粉碎了立异。”

分享到:
打赏
未经允许不得转载:

作者: admin, 转载或复制请以 超链接形式 并注明出处 广东新闻网
原文地址: 《“技术”是与非:美国三起案件中的“快播启示”》 发布于2019-10-3

评论

切换注册

登录

您也可以使用第三方帐号快捷登录

切换登录

注册

觉得文章有用就打赏一下文章作者

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏

Sitemap